診察で「2段階」「4段階まで進んでいる」と聞くと、数字だけで治療が決まるように感じるかもしれません。よく使われるのがKellgren–Lawrence（KL）分類です。膝のX線に見える構造の変化を0から4に整理します。大切な出発点ですが、痛みや今後の経過をすべて表すわけではありません。私たちの研究も、この数字の先にある問いから始まりました。
KL分類はX線の何を評価しますか？
関節の隙間の狭小化、関節の縁にできる骨棘、軟骨の下の骨が白く硬くなる硬化、骨端の変形を合わせて見ます。隙間の狭さは軟骨と半月板の変化を間接的に反映します。X線で軟骨そのものが直接見えるわけではありません。
下の表は、広く使われる元のKL基準を患者さん向けに説明したものです。1は変化が疑わしい段階、2からは明らかな骨棘が見られます。4は著しい狭小化と骨の変化を示します。数字は残った軟骨の割合や痛みの点数ではありません。
| 等級 | 主な画像所見 |
|---|---|
| KL 0 | 関節症を示す明確な変化はありません。 |
| KL 1 | 関節裂隙の狭小化が疑われ、骨棘の可能性があります。 |
| KL 2 | 明らかな骨棘があり、関節裂隙の狭小化がみられることがあります。 |
| KL 3 | 複数の骨棘、明らかな関節裂隙の狭小化、一部の骨硬化があります。骨端の変形が疑われることもあります。 |
| KL 4 | 大きな骨棘、著しい関節裂隙の狭小化と骨硬化、明らかな骨端の変形があります。 |
KL4なら、すぐに人工関節が必要ですか？
4はX線上で関節症が進んでいることを意味します。ただし、似た画像でも歩行や睡眠、日常生活の状態は異なります。手術の時期は生活の制限、診察所見、運動療法や薬の効果、全身の健康状態を合わせて相談します。
段階が低いからといって痛みを軽く扱ってはいけません。半月板の損傷、滑膜の炎症、別の部位の問題が関わることもあります。画像の段階と現在の困りごとを分けて説明し、両方を治療の判断に生かします。
同じKL2でも、膝の形と経過は異なります
私たちはOAIとMOSTの10,804膝を解析し、骨棘が目立つ型と関節の隙間の狭さが目立つ型を分けました。同じ初期KL段階では痛みと機能に有意な差はありませんでしたが、その後KL3以上に進む速さには違いがありました。
KL2では、年齢・性別・BMIを調整後、KL3以上に進むまでの推定平均期間が骨棘優位型で約5.4倍長くなりました。個人に残された時間や手術リスクが5.4倍という意味ではありません。「何段階か」に加えて「どの変化でその段階になったか」を見ることが大切です。
OAIとMOSTはどのような研究ですか？
OAIは米国で45〜79歳の男女4,796人を登録した長期追跡研究です。MOSTは50〜79歳の3,026人から始まった別の追跡研究で、その後、新しい参加者も加わりました。X線とMRIだけでなく痛み、機能、体重、活動を繰り返し記録し、同じ膝の時間的な変化を調べられます。
解析できる撮影時点、項目、除外基準が研究ごとに異なるため、対象数も変わります。参加者数と膝の数は区別が必要です。予測法を独立した別のデータで評価すると、開発した集団だけにうまく当てはまるのではないかを確認できます。
私たちは関節症の進行をどう予測しましたか？
別の研究では、初めにKL0〜2だったOAIの5,966膝で予測モデルを開発し、MOSTの3,392膝で外部検証しました。4〜5年後のX線上の進行を、初期KL段階、反対側の関節症、内側・外側の狭小化、BMI、痛みと機能の質問票から予測するモデルです。
外部検証のAUCは0.76でした。AUCは進行した膝としなかった膝を区別する能力であり、ある患者さんの進行確率が76％という意味ではありません。予測したのは画像の段階の変化で、痛みの悪化や人工関節手術の日付ではありません。
段階を聞いた次に、何を確認しますか？
内側と外側のどちらが狭いか、骨棘や脚のアライメントはどうかを確認してください。以前の写真と比べるときは、荷重をかけた撮影か、膝の曲げ方や回転が似ているかも見ます。姿勢による違いをすべて進行と判断しないためです。
歩ける距離、階段、睡眠、運動で変わったこともお話しください。KL分類で現在の構造を説明し、詳しい画像指標と追跡で経過を見て、治療は症状と生活の目標に合わせて決めます。精密な画像研究を患者さんの診療に生かすとは、この過程だと考えています。